Huissen TV

Informatie over Nederland. Selecteer de onderwerpen waarover u meer wilt weten over Huissen

De selectie van Kierulf draait om pap

debat Per bits open haard

“Academici moeten zichzelf bedanken voor de problemen waarmee ze worden geconfronteerd als ze zich uiten”, zegt emeritus hoogleraar Per Arne Birkum.

Deze tekst is een discussiepost. De inhoud van de tekst geeft de mening van de auteur weer.

Kirolph’s Comité Het bevat uitgebreide beschrijvingen van de problemen die sommige academici tegenkomen bij het spreken in het openbaar, maar de uitleg is oppervlakkig. Daarom bereiken maatregelen niet.

Wil je het begrijpen? Het ongemak dat sommige academici ervaren wanneer ze zich uiten, moet men als uitgangspunt nemen de beperkingen die de wetenschap stelt aan wat academici zich zouden moeten uiten – en wanneer. De commissie niet.

nemen, bezitten Met een diep begrip van de huidige situatie moet men ook de trotse geschiedenis van de academie opsommen. Dat heeft de commissie ook niet gedaan.

is eigenlijk Paradoxaal genoeg hebben veel academici het gevoel dat de vrijheid van academische meningsuiting in democratische samenlevingen onder druk is komen te staan, ondanks het feit dat deze niet beter is beschermd in de wetgeving.

Academische vrijheid werd in de middeleeuwen aan academici verleend door de katholieke kerkToen universiteiten werden opgericht. Universiteiten zijn een plek geworden, een instituut, waar rationaliteit zich vrijer van buitenaf in de samenleving kan ontvouwen.

Deze verruimde vrijheid kwam onder één voorwaarde: dat academici zich niet mochten mengen in kerkelijke en staatszaken.

Je hebt het goed gedaan. Er zijn in ieder geval geen aanwijzingen dat de academische activiteit in het bijzonder wordt belemmerd door religieuze en politieke conflicten.

Giordano Bruno (1548-1600) Hij belandde niet in het vuur vanwege wat hij over de natuur geloofde, maar omdat hij bij vele gelegenheden de belofte verloochende die alle priesters moesten doen om het woord van God te prediken volgens wat ze hadden geleerd.

De academici van vandaag Hij heeft geen papieren ondertekend, maar veel daarvan zijn in strijd met de richtlijnen van de Academie (Etiquette). In 2021 zette het Deense parlement voet aan de grond. Ze wilden een einde maken aan academici die politiek vermomd als wetenschap nastreven. Dat wil zeggen, maak het wetenschappelijk politieke activiteit.

Dit was naar mijn mening Een gezonde en noodzakelijke reactie, want academici Politici niet instrueren. Wanneer academici wetenschappelijke argumenten gebruiken om hun politieke standpunt te rechtvaardigen, handelen ze autoritair.

Deens Parlement Het tastte dus niet de vrijheid van academische meningsuiting aan. Ze beschermen de democratie door duidelijk te maken wat academische vrijheid is.

Academici moeten zich bezighouden met openbaar onderwijs, niet met meningsvorming.

niet Het definiëren van academische vrijheid, omdat de wetenschappelijke methode ons alleen in staat stelt te zeggen/rapporteren hoe iets is en niet iets over hoe iets zou moeten zijn. De wetenschap moet goed voor waardeneutrale analyses kunnen zorgen. Het kan gemakkelijk zijn om dit te vergeten wanneer u het grote publiek aanspreekt.

Maar wanneer een? Drukt persoonlijke en waardevolle meningen uit, en men stelt zich open voor de problematiek van moreel karakter. Dit is het enige onderwerp dat niet-deskundigen en leken rationeel ter sprake kunnen brengen in discussie met professionele autoriteiten.

Het Deense parlement heeft de academische vrijheid van meningsuiting niet aangevallen. Ze beschermen de democratie door duidelijk te maken wat academische vrijheid is.

Per Arne Björkum, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Stavanger

Wat gebeurde er in Denemarken? Het werd niet benadrukt in het rapport van de commissie, ondanks het feit dat Deense academici meenden dat het een politieke aanval was op de academische vrijheid. Dit niet aanpakken is een zwak punt in het verslag, omdat de Deense politici, zoals ik het zie, de kern van het probleem hebben aangepakt.

Kierulf Commissie Show (in plaats daarvan) naar voorbeelden dat de publicaties leidden tot directe conflicten en persoonlijke aanvallen, maar niet vermeldden dat het laatste nieuws uit het onderzoek niet voldoet aan de eisen van de nieuwe wetenschappelijke claims.

niet genoeg De beschuldigingen zijn door drie personen beoordeeld. Ze moeten door ‘iedereen’ worden geverifieerd en bekritiseerd en slechts een kleine minderheid van de claims zal het proces overleven dat doorgaans meer dan tien jaar duurt. Bovendien worden veel artikelen volledig genegeerd (tenzij ze in de media verschijnen).

De oplossing hiervoor Het type conflict dat in het openbaar dominant lijkt te zijn, is dus het verlaten van de onderzoeksgemeenschap Verduidelijk het In de kamer voordat onze aandacht was bereikt. Ook het laatste nieuws uit het onderzoek, waarbij de ene eiser de andere vermoordt, schaadt de reputatie van de wetenschap.

we hebben er een Er is geen manier om in realtime de geloofwaardigheid van zoekresultaten te beoordelen, wat betekent dat het huidige limietsysteem voor de posttelling, dat de Commissie wil handhaven, op zeer twijfelachtige gronden is gebaseerd.

academici, zoals ik het zie, heeft bijgedragen aan het creëren van de problemen waarmee ze worden geconfronteerd. Deze problemen kunnen dus niet worden opgelost door meer wetten of verplichte cursussen over vrijheid van meningsuiting, stelt het Kierulf-comité.

Mijn standpunt is dat academici (en de media) moeten leren over hun eigen cultuur zoals die oorspronkelijk was. Dit kunnen ze doen door enkele academische teksten uit de middeleeuwen te lezen. Dan ga je academisch nadenken met een theelepeltje. Dan zou je (nog eens?) de Griekse filosofen moeten lezen – die meer dan 2500 jaar geleden begonnen.

als jij wilt Voor een dieper begrip van de academische cultuur zou men Thomas Kuhns The Structure of Scientific Revolutions (1962) (1922-1996) moeten lezen, dat gaat over paradigmatische verschuivingen in de natuurwetenschappen.

Degenen die dat niet doen Hij zou kunnen staan ​​in het soort worstelingen dat Kuhn beschrijft dat je een ander beroep zou moeten zoeken. Als je je volledig wilt verdiepen in de wetenschappelijke methode, waarnaar de commissie vaak verwijst, lees dan: Schattingen en vervalsingen (1963) door Karl Popper (1902-1994), een van de grondleggers van wetenschapstheoretici.

wetenschap theorie, dat is de doctrine van hoe het onderzoek moet worden uitgevoerd, slechts één keer genoemd (blz. 64) en in een secundaire zin. Er zijn geen verwijzingen naar Kun of Popper.

De commissie heeft echter Geef een 10-puntenlijst met tips over hoe wetenschappers moeten denken/doen (p. 63). Ze vragen om input. Ik stel voor de lijst te vervangen door een Noorse vertaling van een 12-punts en meer uitgebreide lijst geschreven door Karl Popper. De lijst komt uit zijn laatste boek De wereld van Parmenides: essays over de pre-socratische verlichtingkwam postuum uit in 1998 en wordt hieronder weergegeven:

  1. Onze objectieve speculatieve kennis overtreft steeds meer wat een enkele persoon kan beheersen. Er zijn dus geen autoriteiten. Dit geldt zelfs in verschillende medische specialismen.
  2. Het is onmogelijk om alle fouten te vermijden, of zelfs al die fouten die op zichzelf kunnen worden vermeden. Alle wetenschappers maken voortdurend fouten. Het oude idee dat fouten vermeden kunnen worden en daarom vermeden moeten worden, moet heroverwogen worden: ze zijn op zichzelf een fout.
  3. Het is nog steeds onze plicht om er alles aan te doen om fouten te voorkomen. Maar om ze precies te vermijden, moeten we erkennen hoe moeilijk het is om ze te vermijden, en het feit dat niemand erin slaagt ze allemaal te vermijden; En zelfs de meest creatieve wetenschappers die zich laten leiden door intuïtie slagen niet. Hoewel we niets zonder kunnen, is intuïtie vaker fout dan goed.
  4. Fouten kunnen verborgen zijn in onze best bewezen theorieën, en de specifieke taak van de wetenschapper is om naar dergelijke fouten te zoeken. De bevinding dat een goed onderbouwde theorie of een veelgebruikte praktische techniek onjuist is, kan een bevinding van het allergrootste belang zijn.
  5. We moeten dus onze houding ten opzichte van onze fouten veranderen. Dit is waar onze praktische morele hervorming moet beginnen. Omdat het oude ethische gedrag ons ertoe brengt onze fouten te verdoezelen, ze geheim te houden en ze zo snel mogelijk te vergeten.
  6. Het nieuwe basisprincipe is dat om te voorkomen dat we meer fouten maken dan nodig is, we moeten leren van de fouten die we maken. Dus fouten bedekken is de grootste intellectuele zonde.
  7. Daarom moeten we altijd op onze hoede zijn voor fouten, vooral die van onszelf. Als we ze vinden, moeten we ze onthouden; En we moeten het van alle kanten bekijken, om beter te begrijpen wat er mis is gegaan.
  8. Zo wordt een zelfkritische houding, openhartigheid en openheid naar zichzelf een deel van de plicht van iedereen.
  9. Omdat we van onze fouten moeten leren, moeten we ook leren om verwijzingen naar ons door anderen te accepteren, en zelfs met dankzegging te accepteren. Wanneer we de aandacht van anderen vestigen op hun fouten, moeten we altijd onthouden dat we zelf soortgelijke fouten hebben gemaakt. We moeten niet vergeten dat de grootste wetenschappers ernstige fouten hebben gemaakt. Dit betekent zeker niet dat onze fouten over het algemeen vergevingsgezind zijn: we mogen onze aandacht nooit verslappen. Maar het is menselijk gezien onmogelijk om fouten te vermijden, en wanneer we de aandacht van anderen op hun fouten vestigen, kunnen we hen helpen door daar ook op te wijzen.
  10. We moeten ons ervan bewust zijn dat we andere mensen nodig hebben om sommige van onze fouten te ontdekken en te corrigeren (omdat ze ons nodig hebben); Vooral mensen die zijn opgegroeid met andere ideeën, in een andere culturele sfeer. Dit leidt ook tot tolerantie.
  11. We moeten leren dat zelfkritiek de beste kritiek is; Maar deze kritiek van anderen is een noodzaak. Het is bijna net zo goed als zelfkritiek.
  12. Rationele (of objectieve) kritiek moet altijd specifiek zijn: het moet specifieke redenen geven waarom bepaalde uitspraken of hypothesen onjuist lijken of dat bepaalde argumenten onjuist zijn. Het moet worden geleid door het idee om de objectieve waarheid te benaderen. In die zin moet je onpersoonlijk zijn, maar ook sympathiek.
READ  Interview met Adeyi Helse Bistand