Debat: Doe niet wat rector Stollen zegt!

in Blog van de rector (9/11/2022) Sven Stollen moedigt academici aan om deel te nemen aan de strijd voor democratie en vrijheid van meningsuiting. Motivatie is moreel hoog, maar hoe verstandig is het als het doel is om de omstandigheden voor hem te verbeteren academisch vrijheid van meningsuiting?

Academici genieten al meer dan 800 jaar van deze vrijheid. Daarom kwam het vóór de vrijheid van meningsuiting, dat wil zeggen vóór de democratie. Dit was mogelijk omdat de rechten van academici een intern recht waren, een institutioneel recht. Ze was echter vrijgezel Voorwaardelijk recht. Academici (“leraren”) hoefden dat niet te doen teen positie in kerkelijke of staatszaken.

Het is wijs gebleken

Het werkte tot ver in de Middeleeuwen en toen de Academies van Wetenschappen werden opgericht, werden ze in de statuten opgenomen. Het is wijs gebleken. Het is in ieder geval moeilijk te zien dat de kennisproductie in de afgelopen vierhonderd jaar is aangetast door strijd buiten de samenleving.

Bruno mocht ervaren wat je riskeert als je de overeenkomst verbreekt. Hij moest betalen met zijn leven. goed bezig. Niet vanwege wat hij beweerde over de natuur, maar omdat hij haar perceptie ervan gebruikte Als rechtvaardiging voor het ontkennen van bepaalde dogma’s in de christelijke leer – waar hij zich aan hield. Ook Galileo kwam in conflict met de katholieke kerk, maar zijn leven was niet in gevaar. Hij was geen getrainde priester.

Bruno wist wat hij wilde. Galileo niet. Hij had onvoldoende inzicht in de cultuur die hij uitdaagde. Dat geldt ook voor de hedendaagse academici die zich met politiek bezighouden. Historisch gezien waren het individuen die de samenleving binnenkwamen – en de dupe werden. Tegenwoordig gebeurt dat ook in groepen. Academici uit verschillende vakgebiedendus) tekenen petities in de media waarin ze politici onder druk zetten. Het klinkt misschien veiliger, maar het betekent dat de academische wereld/universiteiten de samenleving zijn binnengedrongen – en een politieke actor zijn geworden.

Zo werd het institutionele / principiële onderscheid tussen de academische wereld en de politiek afgeschaft. Dit betekent dat academisch denken gepaard moet gaan met emoties. Zoeken is verboden. We hebben geen wetenschappelijke manier om emoties te testen. De wetenschappelijke methode is zo ontworpen dat er geen ruimte is voor emoties – ze moeten voorkomen dat onderzoekers krijgen wat ze willen bereiken. Politiek is ook anders dan wetenschap. Politiek gaat over werken aan iets waarin je gelooft, terwijl onderzoek gaat over het ontwikkelen van een basis voor actie.

Het staat elke academicus natuurlijk vrij om als privépersoon aan politiek te doen

De argumentatiemethode en de vereisten voor wat een geldig argument is, verschillen ook. In de politiek is het toegestaan ​​om polemisch en ideologisch te zijn, dat wil zeggen, je kunt het doen Zoals ik Standpunt. Politiek gaat over persoonlijke morele keuzes waar emoties dat kunnen Een winnend academisch argument. Kortom, politiek behoort tot een domein dat vreemd is aan academisch denken. De houding van de samenleving heeft echter zijn weg gevonden naar de academische wereld. Academische vrijheid wordt gezien als het recht om collega’s te ‘blokkeren’.

Het staat elke academicus natuurlijk vrij om als privépersoon aan politiek te doen. Net als Einstein toen hij een brief naar de Amerikaanse president stuurde waarin hij zinspeelde op Hitlers plannen om een ​​atoombom te bouwen – en meer dan suggereerde dat de Verenigde Staten er ook over moesten nadenken. Hij tekende echter de naam van A.A. Einstein. Niet professor Albert Einstein. Iedereen wist wie hij was, maar het was een teken van academische principes. Stølen lijkt dit principe niet te hebben begrepen.

Stølen gebruikt Nansen als rolmodel voor de hedendaagse academici. Wat Nansen voor de vluchtelingen deed, was geen academicus (wat hij ook was), maar Fridtjof Nansen, de poolreiziger. Zijn status als avonturier beschermt hem. De academici van vandaag hebben geen overeenkomstige bescherming.

De academische wereld heeft geen institutionele autoriteit, alleen institutionele vrijheid. Het moet verstandig worden beheerd – zoals academici al meer dan 800 jaar doen. Dus wat Stollen academici vraagt ​​te doen, lijkt geen geschiedenis te hebben – en daarom niet erg goed doordacht. Hij giet brandstof op het vuur (dat in de meeste landen brandt).