Hoe laten we ons voor de gek houden door de sensationeel-liberale wetenschapsjournalistiek?

De wetenschappelijke dag vliegt de week in Onofficieel rapport van SSB Dat doet twijfel rijzen over het feit dat door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen bijdraagt ​​aan het veroorzaken van de opwarming van de aarde. Deze bewering staat in schril contrast met de vrijwel consensusvisie binnen onderzoekskringen, die stelt dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen de opwarming van de aarde veroorzaakt. Dagbladet besprak de argumenten tegen het rapport in Dit artikel.

De inhoud van het rapport is echter niet het onderwerp dit Artikel. Eerlijk gezegd is dit niet mijn sterkste kant. Ik heb niet de ervaring of de kennis om iets waardevols over de inhoud van het rapport te zeggen, noch om het te bekritiseren, noch om het te verdedigen. Ik weet simpelweg niet welke argumenten en tegenargumenten goed of slecht zijn.

Uiteraard heeft het gebrek aan kennis anderen er niet van weerhouden commentaar te geven op het rapport. Dit is precies het probleem.

Politisering van de wetenschap heeft gevolgen!

Het onvermijdelijke gevolg van het veranderen van wetenschappelijke vragen in politieke vragen is dat ze nu tot de massa behoren. Jij en ik, de verpleegsters, de programmeurs, de leraren, de loodgieters, de advocaten, de werklozen. Mensen die er anders niets om zouden hebben gegeven, begonnen zich om wetenschappelijke kwesties te bekommeren. Als het mensen iets kan schelen, zoeken ze naar kennis, denken ze iets te weten en vormen ze meningen. Weet je, een beetje kennis kan gevaarlijk zijn.

De implicatie dat elk shot een mening over alles zou moeten hebben, kan niet zomaar worden opgemerkt in de stapel onbeleefde teksten in het typische commentaarveld. Het valt ook op over welke artikelen kranten kiezen. Eh ja, ik zie de ironie!

Het is niet alles goud wat er blinkt

Is het redelijk dat de media een beetje selectief over wetenschap berichten? Het is belangrijk om te onthouden dat je nieuwe onderzoekspublicaties altijd moet lezen in het licht van wat we al weten, en vervolgens de gehele kennisbasis moet evalueren. Dit is een vorm van context. Daarom heb ik in een wetenschappelijke database gezocht naar ‘impacts of CO2-emissie’ om na te gaan hoeveel analyses, onderzoeken, rapporten en overzichtsartikelen er dit jaar tot nu toe zijn gepubliceerd.

Als ik mijn zoekopdracht zou beperken tot alleen 2023 (dat wil zeggen dit jaar), zou ik meer dan 16.800 resultaten krijgen. Als u erop klikt (bijv dit, dit, dit of dit), en geen van hen “zet de wetenschap op zijn kop” of iets dergelijks. De gebruikte modellen, aannames en feiten zijn gebaseerd op het feit dat door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen belangrijk is voor onze planeet – en de projecties zouden niet geldig zijn als ze niet correct waren. Voorspellende kracht is belangrijk in de wetenschap.

Wat is mijn algemene indruk? Alles wat ik dacht te weten dat verkeerd was, leek opeens helemaal niet meer verkeerd. De onderzoeken komen overeen met wat ik dacht te weten: dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen inderdaad, in reële termen, de opwarming van de aarde vergroot. Er is hier geen sprake van een geschil Algeheel bewijs Dat lijkt het punt te zijn. Eén rapport verandert daar niets aan.

In onze haast naar spannend nieuws over de nieuwste en beste kennis in de wetenschap, concentreren we ons uiteindelijk te veel op afzonderlijke onderzoeken of afzonderlijke rapporten. Alle context gaat verloren. We zien – excuseer de slecht geredigeerde verklaring – door de bomen het bos.

De democratisering (commercialisering?) van de wetenschap heeft zeker een aantal voordelen, maar het omvormen van wetenschap tot een soort sport voor ons hoort daar niet bij.

Nu hebben we alleen nog een zondebok nodig!

Natuurlijk publiceren kranten niet ‘meer dan we weten’. Kunnen we het ze echt kwalijk nemen? nauwelijks. Door te hyperklikken op de macht van de consument, kiezen we ervoor om de voorpagina’s (en commentaarvelden) van het land te versieren met verkeerde informatie en leugens. Want opwinding is wat gevoelens in ons opwekt. “Klimaatverandering wordt nog steeds door de mens veroorzaakt” krijgt simpelweg niet genoeg klikken. Dit is niet nieuwswaardig.

Kranten publiceren in ieder geval de meest emotionele en dramatische verhalen over het verhaal van de aarde dat morgen eindigt. Anomalieën in de onderzoeksliteratuur. Van het ene uiterste naar het andere. Maar dit is echt niet veel beter. Misschien leidt het er zelfs toe meer Onzekerheden over het klimaat. Flagrante overdrijvingen en zwakke argumenten hebben de neiging mensen af ​​te wijzen.

Laat anderen (professionals) er over nadenken!

Ik heb geen goede oplossing voor het probleem. Mijn beste suggestie is om te wachten tot de situatie is opgelost. Als een studie, rapport of analyse belangrijk genoeg is om u uw politieke standpunt, levenskeuzes en gedrag volledig te laten heroverwegen, is het misschien tijd om het rustiger aan te doen. Stop. Ik ben aan het wachten.

Een paar maanden wachten totdat academici en onderzoekers kunnen nadenken en discussiëren over hoe ze de wetenschappelijke publicatie (wat deze ook mag zijn) kunnen integreren in de kennisbasis die ze al hebben opgebouwd, denk ik dat in de meeste gevallen elke verwarring verdwijnt.

Als het rapport of onderzoeksresultaat tussen nu en dan wordt tegengesproken of vergeten, dan was het in ieder geval niet de revisionistische post waar mijn 15 minutes of fame naar verwees! Misschien moeten we deze dagelijkse gebeurtenis voor één keer voorbij laten vliegen.