Huissen TV

Informatie over Nederland. Selecteer de onderwerpen waarover u meer wilt weten over Huissen

Potentieel onjuiste onderzoeksresultaten worden aangehaald in plaats van geïnformeerde robuuste onderzoeksresultaten

Het vinden van wetenschappelijke bevindingen trekt meer aandacht dan robuuste resultaten, en volgens academici kan de publicatielijst kleiner zijn voor documenten met grafiekresultaten.

Studies falen in de belangrijkste wetenschappelijke, psychologische en economische tijdschriften wanneer anderen ze herhalen, en worden gemiddeld meer dan 100 keer aangehaald als vervolgdocumenten in vergelijking met werk dat een tand des tijds is.

De ontdekking – die de noodzaak van experiment niet uitsloot – deed auteurs vermoeden dat interessantere documenten gemakkelijk konden worden gemanipuleerd door critici en tijdschriftenredacteuren, en dat ze veel aandacht trokken wanneer ze werden gepubliceerd.

“Het zou een verspilling van tijd en middelen kunnen zijn”, zegt Dr. Marta Serra Garcia, die gedrags- en experimentele economie studeert aan de Universiteit van Californië, San Diego. “Maar we kunnen niet concluderen dat iets correct is of gebaseerd is op studie en kopie.” Het is een gemakkelijke manier om te verifiëren wat er nodig is, hoe vaak onderzoeken zijn herhaald en of de oorspronkelijke resultaten zijn bevestigd, zei hij.

De studie in Wetenschappelijke vooruitgang Een ander om te markeren ‘Krise replica’ De resultaten, vaak in de sociale wetenschappen en geneeskunde, blijven niet behouden wanneer andere onderzoekers experimenten proberen te repliceren. Na een aangrijpende paper in 2005 Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijnDrie grote projecten vonden lage kopieersnelheden 39% in psychologische tijdschriftenEn de 61% in financiële tijdschriften, En de 62% in sociaalwetenschappelijk onderzoek Gepubliceerd in Nature and Science, een van ’s werelds meest waardevolle tijdschriften.

Sierra Garcia, die samenwerkte met Yuri Knissi, een professor in gedragseconomie aan de Universiteit van Californië, heeft het aantal onderzoeken onderzocht in de drie grote mock-projecten die in volgende onderzoeksartikelen zijn aangehaald. Studies die niet konden worden gekopieerd, werden gemiddeld 153 citaten in de loop van de tijd onderzocht. Voor sociaalwetenschappelijke studies die in Science and Nature zijn gepubliceerd, ontvingen degenen die niet konden transcriberen 300 citaties. Slechts 12% van de biedingen erkende dat dubbele resultaten geen relevante resultaten bevestigden.

READ  nieuws, gezondheid | Hoofdarts van de International Family Health Organization: - Het sluiten van scholen tijdens de pandemie was een vergissing

Het onderwijssysteem moedigt journalisten en onderzoekers aan om spannende ontdekkingen te publiceren, en bij de promotie en de duur wordt rekening gehouden met citaten. Maar het verhaal gaat maar door De resultaten zijn opwindend, De Bijna van Fout zijn. Dr Serra Garcia zei dat het publiceren van de naam van de geregisseerde auteur in de persdocumenten de situatie zou helpen verbeteren.

Professor Gary King, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Harvard University, zei dat de laatste resultaten goed nieuws kunnen zijn. Hij wil dat onderzoekers hun inspanningen richten op de beschuldigingen in kwestie, zodat ze meer gegevens kunnen verzamelen en de waarheid kunnen achterhalen. “In sommige opzichten moeten we de resultaten van dit interessante artikel beschouwen als het beste nieuws voor de gezondheid van hoogopgeleiden”, zei hij.

Brian Nozick, een professor aan de Universiteit van Virginia die een open wetenschappelijke samenwerking voert om reproductie in psychologisch onderzoek te beoordelen, waarschuwde. We beschouwen wetenschap als zelfcorrigerend. Hiermee bedoelen we dat fouten niet onopgemerkt blijven, maar in het constante gesprek tussen onderzoekers die deze fouten elimineren en elimineren, onderzoek, rapporteert en citeert van elkaar. reflecterende resultaten, het kan erop wijzen dat de wetenschap niet heeft gefaald om zichzelf te corrigeren; het zou de verkeerde kant op kunnen gaan. “

“Het bewijs is niet voldoende om een ​​dergelijke beslissing te nemen, maar het zou onze aandacht moeten trekken en een stimulans moeten zijn om nauwkeurig te bekijken hoe systemen voor sociale wetenschappen zelfcorrectie bevorderen en hoe ze kunnen worden verbeterd”, zei hij.