Huissen TV

Informatie over Nederland. Selecteer de onderwerpen waarover u meer wilt weten over Huissen

Religie en wetenschap zijn geen tegenpolen

Wetenschapper: De foto toont de Duitse wetenschapper Johannes Kepler. Hij werd gemotiveerd door het geloof dat God de wereld schiep volgens een plan dat door de rede werd begrepen en beschikbaar was. Foto: Adobe Stock

In een debat in Bergens Tidende schreef Elaine Seaboursen dat scepsis tegenover het christendom “hopeloos ouderwets” is.

Nou, ik ben het helemaal met Sebjørnsen eens dat het erg ouderwets is om vast te houden aan een christelijk wereldbeeld en christelijke waarden, maar er volgt natuurlijk niets.

Het wiel is ook erg oud, dus betekent dat dat we het weg moeten doen? natuurlijk niet! Zeggen dat iets oud is, is slechts een simpele observatie.

Later sprongen Magni Orheim Stoveland, Joar Helgaas en Lars Alm in het debat. Lars Alm beweert dat geloof en wetenschap elkaar uitsluiten.

Hij beweert onder meer dat religie gebaseerd is op oude en onwetenschappelijke verhalen over de wereld, dat geloof en kennis elkaars tegenpolen zijn, en dat we alleen door wetenschap kennis over de wereld krijgen.

Ik ben het niet met alle drie deze uitspraken eens, omdat ze allemaal gebaseerd zijn op een verkeerd begrip van religie, geloof, kennis en wetenschap. In deze tekst zal ik me concentreren op het laatste punt, namelijk de relatie tussen religie en wetenschap.

Dit bezwaar tegen religie is slechts een geval van secularisme. De grote Noorse encyclopedieën definiëren sciëntisme als het standpunt dat “conclusies (in het bijzonder) een beslissende rol spelen in legitieme filosofische kwesties en wat de juiste filosofische methode is”.

Secularisme komt in verschillende vormen, een sterke en een zwakke. De sterke wetenschapper beweert dat alleen de wetenschappelijke methode kennis oplevert, terwijl de zwakke stelling dat wetenschappelijke kennis een bijzondere positie inneemt ten opzichte van andere soorten kennis. Ik wil duidelijk maken dat er geen goede redenen zijn om sterk of zwak secularisme aan te nemen.

Ik heb een uitdaging voor een sterke voorstander van sciëntisme: laat zien welke ervaringen en observaties je hebt gedaan om tot deze positie te komen. Dit is duidelijk onmogelijk en daarom kunnen we concluderen dat de situatie zelfvernietigend is.

Dit betekent dat als sterk sciëntisme waar is, de situatie zichzelf zal ondermijnen, omdat deze niet kan worden gelegitimeerd door het gebruik van de wetenschappelijke methode. Dit betekent dat de positie niet noodzakelijk correct is.

Het artikel gaat verder onder de advertentie.

Wat zeggen we over zwak secularisme? Dit standpunt stelt dat het heel goed mogelijk is om kennis buiten de wetenschappelijke methode om te verwerven, maar wetenschappelijke kennis bevindt zich nog in een bijzondere positie. Maar is dit waar? Denk aan de volgende zinnen:

1. “Atomen bestaan ​​​​uit protonen, elektronen en neutronen.” 2. “Het is verkeerd om jonge kinderen te martelen voor amusement.” 3. “Nidaros-kathedraal is een mooier gebouw dan het communistische blok in Moermansk.” 4. “Als ik 1, 2, 3 tel… kan ik oneindig tellen.” 5. “Als de beweringen p en q waar zijn, dan kan ik concluderen dat p waar is.”

Beweert Lars Alam dat ik rationeler ben om stelling 1 te geloven dan stelling 2-5 te geloven? Het lijkt me volkomen onredelijk! Als we het erover eens zijn dat al deze uitspraken voorbeelden van kennis zijn, dan zijn het duidelijk voorbeelden van verschillende soorten kennis. Uitspraak #1 is een voorbeeld van wetenschappelijke kennis, #2 is moreel, #3 is esthetisch, #4 is wiskundig en #5 is logisch.

In feite lijken beweringen 2 tot en met 5 redelijker om te geloven dan bewering 1, aangezien niets ons ervan weerhoudt deze bewering op een later tijdstip te weerleggen. Het is dus verkeerd om te beweren dat wetenschappelijke kennis een positie heeft boven andere soorten kennis. Het is daarom redelijk om te beweren dat de zwakte van het secularisme niet waar is.

Aangezien sterk en zwak secularisme niet waar is, valt veel van Lars Alems bezwaar weg, omdat het bezwaar een versie van Siniet veronderstelt. Maar laten we nu bedenken dat we willen laten zien dat religie en wetenschap onverenigbaar zijn. Wat moeten we hierna laten zien? Twee voor de hand liggende strategieën komen naar voren:

1. Een religieus wereldbeeld omvat beweringen die niet stroken met wat de wetenschap ons vertelt. 2. Het religieuze wereldbeeld is niet in staat de voor het wetenschappelijk ondernemen noodzakelijke veronderstellingen te verklaren en maakt daarmee wetenschappelijke kennis onmogelijk.

Strategie #1 moet worden beperkt tot een specifieke schuld. Laten we eens kijken naar het christendom. Hier is het duidelijk dat christenen door hun religieuze overtuigingen gebonden zijn te geloven dat de leeftijd van de aarde bijvoorbeeld slechts een paar duizend jaar is. Het is waar dat veel christenen dit beweren, maar dit betekent niet dat alle christenen verplicht zijn dit te geloven! In dit geval moet je het laten zien. Persoonlijk denk ik dat deze strategie nutteloos is, omdat de ogenschijnlijke conflicten slechts oppervlakkig zijn en vrij gemakkelijk kunnen worden aangepakt.

Strategie #2 heeft een meer diepgaande uitleg nodig. Het is niet zo dat wetenschap op dorre grond begint. Om de wetenschappelijke methodologie te laten werken, dat wil zeggen om ons kennis te geven, moet men een aantal aannames als uitgangspunt nemen. Deze aannames zijn essentieel voor de wetenschap.

Dit betekent dat als een of meer van deze aannames niet kloppen, de wetenschappelijke methode gewoon niet werkt. Dus wat zijn deze aannames?

Hier zijn enkele voorbeelden: – Er is een wereld buiten mezelf die overeenkomt met mijn zintuiglijke waarnemingen en indrukken. De waarheid is objectief. Dit betekent dat als iets waar is, het voor iedereen geldt, en voor altijd. Mijn cognitieve vaardigheden (zoals geest, geheugen, cognitie, enz.) zijn betrouwbaar en kunnen me kennis over de wereld geven. De buitenwereld is ordelijk. Dit betekent dat ik kan geloven dat de toekomst erg op het verleden zal lijken.

Het artikel gaat verder onder de advertentie.

Maar wat zijn de consequenties als een of meer van deze aannames niet kloppen? Veel, zo niet alle, wetenschap zal instorten. De wetenschappelijke methode zou geen betrouwbare methode zijn en zou ons daarom geen kennis kunnen verschaffen, en het zou geen zin hebben om in wetenschappelijke claims te geloven.

Of een religieus wereldbeeld in strijd is met een of meer van deze veronderstellingen, hangt natuurlijk af van de religie in kwestie. Als we het christendom beschouwen, ben ik er persoonlijk van overtuigd dat er geen conflict is tussen de christelijke religie en deze veronderstellingen. precies het tegenovergestelde! Deze aannames horen bij het christelijke wereldbeeld!

Zeggen dat iets oud is, is slechts een simpele observatie.

READ  Recht op mening en geestelijke gezondheid | Een geestelijke gezondheidscrisis vereist het opbouwen van psychologische diensten