Snuiftabak, Molde University College | Pas op voor politici in laboratoriumjassen!

Wat onderzoeksdagen betreft, kan het nuttig zijn om mensen eraan te herinneren dat niet alles wat als onderzoek wordt gepresenteerd wetenschap is. De naam en goede reputatie van de wetenschap kunnen gemakkelijk worden misbruikt door politici, bureaucraten en activisten om hun standpunten onder een valse vlag te promoten.

Op vrijdag 1 september werden we wakker met het nieuws dat nieuw onderzoek, gesponsord door FHI, het Kankerregister en het Noorse Instituut voor Ergonomie (Bendik Brinchmann & Co) een duidelijk verband aantoont tussen het gebruik van snuiftabak en kanker. Het bedoelde onderzoek is een vorm van toegepaste statistiek die door meerdere disciplines wordt gebruikt. Geneeskunde, economie en psychologie.

Dus ging ik zitten om de volledige onderzoeksliteratuur op dit gebied te lezen, en kwam uiteindelijk tot de conclusie dat dit onderzoek vanuit wetenschappelijk perspectief absoluut waardeloos was. Men heeft een voorbeeld. De kans op het ontwikkelen van mondkanker bleek iets lager te zijn voor snusgebruikers, terwijl de kans op het ontwikkelen van rectumkanker iets groter was voor snusgebruikers. Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar moet snus niet in de mond worden gestopt? Dit ‘onderzoek’ zou echter een belangrijk keerpunt kunnen zijn in de strijd tegen het gebruik van snuiftabak, omdat de meeste mensen gemakkelijk kunnen worden misleid door te geloven dat dit serieuze wetenschap is.

De onderzoeksmethode die door alle snusonderzoekers wordt gebruikt, is simpelweg een vooraf gecontroleerde snusmethode. Statistische tests zijn ontworpen om één theorie één keer te testen. Toeval speelt een centrale rol in de statistiek, en daarom spreekt men meestal over de vraag of een verband statistisch significant is of niet. De conventie in de toegepaste statistiek is dat een verband als statistisch significant wordt beschouwd als de kans kleiner is dan vijf procent dat het verband door puur toeval is ontstaan. Dat wil zeggen: als snuiftabakgebruikers vaker kanker krijgen dan mensen die geen tabak gebruiken, zodat de kans dat dit door puur toeval gebeurt kleiner is dan vijf procent, dan wordt het verband als statistisch significant beschouwd.

Bij snusonderzoek is echter geen enkele theorie ooit getest. Er werd getest of er een verband bestond tussen het gebruik van snuiftabak en vijftien tot twintig verschillende vormen van kanker. Daarnaast zijn er voor elk type kanker meerdere testen uitgevoerd door verschillende onderzoeksgroepen. Dan is er niet langer een kans van vijf procent dat er door puur toeval een statistisch significant verband wordt gevonden (vals-positief). Je begint feitelijk een waarschijnlijkheid van 100 procent te benaderen om op zijn minst een vals-positief verband te vinden tussen het gebruik van snuiftabak en kanker (waarbij 60 onafhankelijke tests drie vals-positieven voorspellen, waarbij de kans op ten minste één vals-positief meer dan 95 procent is, en de waarschijnlijkheid van zes vals-positieve verbindingen is groter. Het is mogelijk dat dit niet bestaat.) Als je wilt bewijzen dat natte tabak tot kanker leidt, hoef je alleen maar een reeks tests uit te voeren, alle vals-positieve associaties te verzamelen en deze als daadwerkelijke onderzoeksresultaten te presenteren.

Ik bijt niet, maar deze methode kan de meeste mensen voor de gek houden.

In 2005 publiceerde professor John Ioannidis van Stanford University een artikel met de titel ‘Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten verkeerd zijn’, waardoor hij al snel een beroemdheid in de onderzoekswereld werd. Ioannidis bespreekt het probleem onder meer met verschillende onafhankelijke onderzoeksgroepen die in totaal zoveel statistische tests uitvoeren dat false positives het leeuwendeel van de onderzoeksresultaten uitmaken. Ioannidis is hoogleraar epidemiologie. Daarom moeten de naam en auteur bekend zijn bij alle kankeronderzoekers. Het is daarom teleurstellend om te zien dat de onderzoeksliteratuur over snuiftabakgebruik en kanker Ioannidis niet citeert, noch de kwesties bespreekt die hij naar voren bracht.

Brinchman & Company heeft deze tests niet zelf uitgevoerd. Ze vatten alleen tests samen die anderen de afgelopen twintig tot dertig jaar hebben gedaan. Een deel van het doel van een dergelijk onderzoek is specifiek om te proberen valse positieven te elimineren door te kijken of verschillende onderzoeksgroepen met verschillende datasets dezelfde verbanden vinden tussen snuiftabakgebruik en kanker. Brinchman en zijn bedrijf vermelden in hun artikel niet eens valse positieven, en er is ook geen enkele verwijzing naar Ioannidis.

Er zijn verschillende onderzoeken die hebben gekeken naar de relatie tussen alvleesklierkanker en het gebruik van snuiftabak. Het meest recente onderzoek uit 2017 beschikt over het grootste numerieke materiaal, de meest nauwkeurige schattingen en vond geen verband tussen alvleesklierkanker en snuiftabakgebruik. Brinchman en zijn bedrijf kozen ervoor om in plaats daarvan een tien jaar oud onderzoek over te nemen met onnauwkeurige schattingen die een mogelijke verdubbeling van het risico op alvleesklierkanker aantoonden bij gebruik van snuiftabak.

In deze studie waren er 20 snusgebruikers die alvleesklierkanker ontwikkelden op een totaal van 37.755 snusgebruikers. Er zijn simpelweg te weinig gevallen van kanker om iets redelijks uit een onderzoek te kunnen halen. Het ergste is dat het laatste onderzoek dezelfde bouwvakkers bevat als het eerste onderzoek, alleen met een langere vervolgperiode van negen jaar. Uit hetzelfde monster bleek negen jaar later geen verband tussen het gebruik van snuiftabak en alvleesklierkanker. Met andere woorden: het eerste onderzoek liet een vals-positief resultaat zien (de follow-uptijd was te kort). De redenering van Brinchman en het bedrijf voor het adopteren van het eerste onderzoek is dat het laatste onderzoek gemengde resultaten opleverde. Er is geen verband tussen wetlands en kanker, wat uiteraard gemengde resultaten oplevert. Wat Brinchman en zijn bedrijf eigenlijk zeggen is dat “we de nadruk leggen op resultaten die we leuk vinden.” Brinchman en medewerkers benadrukten ook het risico op keel- en slokdarmkanker. In dit onderzoek uit 2007 hadden 10 op een totaal van 40.932 snusgebruikers kanker. Ik heb geen onderzoeken gevonden die dit vervolgens hebben bijgewerkt. Dit kan ook een vals-positief zijn. Hoeveel informatie kun je echt vinden uit tien gevallen van kanker?

De drie krachtigste onderzoeken met de meeste data werden geleid door Mardiya Araghi en werden gepubliceerd in 2017-2021. Deze laten vaak geen verband zien tussen snuiftabakgebruik en kanker. Het enige onderzoek naar alvleesklierkanker heb ik hierboven al genoemd. De andere twee typen houden verband met mondkanker en darmkanker. Hier blijkt de relatie tussen snuiftabakgebruik en mondkanker de “verkeerde” richting uit te gaan. Er is een iets lager risico op het ontwikkelen van mondkanker als u snus gebruikt. In het rectum is er echter een iets hoger risico op kanker. Als je nadenkt over waar je je snuiftabak laat, lijken dit ook vals-positieve associaties te zijn.

De meeste mensen kunnen inmiddels waarschijnlijk raden welk onderzoek Brinchman & Company citeert. Dat klopt, bestudeer de darmen. Ze zijn zelfs zo blij met het darmonderzoek dat ze het ter referentie in tabel 1 van hun artikel hebben opgenomen in plaats van het pancreasonderzoek en het orale onderzoek. Het is zeer verrassend dat zoiets niet werd ontdekt tijdens het publicatieproces. Je zou je ook kunnen afvragen waarom studies die niet binnen de geschiedenis van Brinchman & Company pasten, ten onrechte verborgen werden gehouden door de verkeerde referentie te geven.

Over het algemeen hebben verschillende onderzoeksgroepen zoveel statistische tests uitgevoerd naar de relatie tussen vochtige tabak en verschillende vormen van kanker, dat je zou verwachten dat er veel vals-positieve associaties naar voren zouden komen. Het aantal door Brinchman cs gerapporteerde contacten komt goed overeen met het aantal valse positieven dat je zou verwachten bij het uitvoeren van zo’n groot aantal tests.

Er is ook geen logische verklaring waarom het gebruik van snuiftabak resulteert in een verminderde kans op het ontwikkelen van mondkanker en een verhoogde kans op het ontwikkelen van endeldarmkanker. Helaas wordt het Snus-onderzoek ook beïnvloed door het feit dat onderzoekers al weten wat het antwoord zou moeten zijn. Ik denk niet dat ik ooit minder objectieve onderzoeksliteratuur heb gelezen. Als u geen statistisch verband vindt tussen het gebruik van snuiftabak en kanker, bespreekt u het probleem van de valse negatieven en hoe dicht u bij statistisch significante resultaten kunt komen. Aan de andere kant, als er een verband zou worden gevonden tussen het gebruik van snuiftabak en kanker, zou de mogelijkheid dat de resultaten vals-positieve associaties waren niet worden besproken. Ook werd niet besproken dat de resultaten nauwelijks binnen de grenzen van de statistische significantie lagen.

Wij noemen dit politici in laboratoriumjassen.