Wanneer rationaliteit (en Steven Pinker) onvermurwbaar wordt

Een van ’s werelds oudste volkeren, het San-volk in Zuid-Afrika, beheerste kritisch denken, onderscheidde oorzakelijk verband van correlatie, deed waarschijnlijkheidsberekeningen en nog veel meer, zoals Stephen Pinker in zijn laatste boek schreef: rationaliteit.

Ze zijn rationeel.

Als de paden die je volgt bijvoorbeeld moeilijk te ontcijferen zijn tijdens het jagen, zullen ze ze zien als paden van veel voorkomende soorten. Pas als ze sluitend bewijs hebben, concluderen ze dat het spoor mogelijk afkomstig is van een exotischer dier. En als er droogte optreedt, redden ze een paar planten- en diersoorten in plaats van ze op te eten, zodat ze niet uitsterven.

Pinker vertelt gepassioneerd en levendig over de San-mensen in de inleiding van het boek, en ik heb het gevoel dat ik ernaar uitkijk om in hoofdstuk één te beginnen. Ik had echter moeten wachten.

Kennis van ouders verspreiden

begin Rationaliteit: wat het is, waarom het zeldzaam lijkt, waarom het belangrijk is Niet perfect, in feite hadden wij lezers het goed kunnen doen zonder de eerste drie hoofdstukken.

Hoe kunnen we praten over de noodzaak om kritisch en rationeel na te denken over het leven zoals de wereld er vandaag uitziet? En als we dit soort kennis en ideeën doorgeven, welke rol spelen we dan, en niet in de laatste plaats, welke rol kennen we toe aan degenen met wie we praten?

Naar mijn mening moeten we in ieder geval niet doen zoals Steven Pinker, dwz in de verleiding komen om de meeste mensen te vergelijken met Homer Simpson (de simpele en ietwat domme held uit de animatieserie The Simpsons) en mensen in te delen in “ons” (de slimme degenen) en “hen” (irrationeel en impliciet dom). Dit heeft een concept, namelijk denken binnen en buiten de groep. Het is een zeer fundamentele epistemologische misvatting.

Pinker schreef onder meer dat, hoewel je de “ronduit domheid” van mensen zou kunnen verklaren door te zeggen dat ze irrationeel denken, ze dat niet zouden moeten doen. begrijpen, gelijk aan vergeven. Soms kunnen we gewoon om meer mensen vragen (mijn vertaling).

Een betere wereld door rationeel denken

Waarom zou Pinker niet een beetje hoffelijk zijn en zichzelf in de tekst opnemen en het zich veroorloven enkele van zijn beperkingen bloot te leggen, in plaats van alleen maar aan te geven hoe ‘anderen’ zichzelf bedriegen in het licht van rationeel denken? Het zou sympathieker zijn geweest om verwijzingen naar ‘wij’ in de tekst te zien, wanneer verwezen wordt naar irrationele dingen die men doet, in plaats van voortdurend te verwijzen naar ‘anderen’.

Niemand houdt van waarschuwingen, niet dom genoemd worden, we zitten tenslotte waarschijnlijk in hetzelfde schuitje qua rationaliteit, met min of meer verschillen. Pinkster ook.

Rationaliteit: wat het is, waarom het zeldzaam lijkt en waarom het ertoe doet Voortbouwend op het in 2018 uitgebrachte boek, Verlichting nu: de gemoedstoestand, wetenschap, mensheid en vooruitgang. De boodschap is dat we het potentieel in ons hebben om betere versies van onszelf te worden en een beter dagelijks leven te creëren door rationeel te denken. Reden, wetenschap en kritisch denken zijn wat we nodig hebben om de wereld vooruit te helpen.

Het is een prijzenswaardig project en het is altijd succesvol geweest Verlichting nu, maar die minder gestroomlijnd lijkt in rationaliteit.

herkauwen

De eerste 110 pagina’s van het boek zijn teleurstellend saai. Echter, behalve om het opmerkelijke vermogen van het San-volk om rationeel te denken in verband met de natuur te bekijken.

Ik hoopte bij het omslaan van de eerste pagina een frisse, vernieuwende kijk op kritisch denken en relationeel gedrag te krijgen, maar het zal even duren, want in de eerste paar hoofdstukken lijkt Pinker eenvoudigweg weinig inspirerend.

De voorbeelden die hij gebruikt zijn vaak achterhaald en saai, en voor een groot deel theoretisch en onrealistisch. Als het P is, dan Q, is dat niet mijn favoriete manier om verslaafd te raken aan dit soort dingen. Logica is voor diegenen die bijzonder geïnteresseerd zijn, en er zijn andere, meer leesvriendelijke en pedagogische benaderingen om over rationaliteit en kritisch denken te praten.

Oude en versleten voorbeelden

Het boeit me als lezer ook niet al te veel omdat hij valt voor het gebruik van voorbeelden als “Monty Hall’s Dilemma”. Als jij een van degenen bent die nog nooit van dit voorbeeld hebben gehoord, het is een mogelijkheid gebaseerd op een oude Amerikaanse spelshow waar mensen een van de drie deuren moeten kiezen. Als ze de juiste deur kozen, kwam er een prachtige auto uit en achter de andere twee deuren zat een geit.

Dit is een oud en veelgebruikt voorbeeld, en het heeft niet alle conversiewaarde van de wereld, behalve om te benadrukken dat de meeste mensen niet erg goed zijn in waarschijnlijkheden.
Daarom is het zo interessant met spelshows, en met spellen en lotto kan de geest hier ook zijn.

Pinker heeft trouwens een beetje geduld met ons die Lotto spelen, zo wordt gezegd.
Wat een verrassing.

Daniel Kahneman, zijn systemen 1 en 2, en de verschillende vooroordelen en drogredenen die hij identificeerde en introduceerde, worden ook vaak aangehaald. “Linda een bankbediende” is een voorbeeld dat ik onlangs gebruikte in Kahneman’s nieuwste boek Lawaai (besproken in Free Thought No. 4-2021), waarvoor geen verdere recycling nodig was. Met andere woorden, er is niets nieuws te volgen in deze clips.

Maar wacht, het moet dit boek worden is aan het zijn Zowel het geld als de tijd waard, je moet een beetje geduld hebben.

Maar dan – ze zijn zowel origineel als up-to-date

Uit hoofdstuk vier, Waarschijnlijkheid en Willekeurigheid, zijn gelukkig zowel vorm als toon ten goede veranderd. Voortaan worden de voorbeelden creatiever en moderner, en tegelijkertijd praktischer en herkenbaarder.

Pinker begon door op te merken dat omgaan met de toevalligheden in ons leven en de onzekerheid rond de kennis die we te allen tijde hebben, een zeer essentieel onderdeel is van rationeel zijn.
Hij wil ons de complexiteit van de fenomenen “mogelijkheid” en “toeval” laten zien en wijst er onder meer op hoe gemakkelijk het is om toevlucht te nemen tot Toegankelijkheidsbias Als we beoordelen hoe waarschijnlijk een uitkomst is, wenden we ons tot wat we ons het beste herinneren, in plaats van te evalueren hoe vaak de uitkomst zich daadwerkelijk zou kunnen voordoen.

Dit, gecombineerd met het anekdotische bewijs, is gedurende bijna de hele geschiedenis van de mensheid onze enige kans geweest om de frequentie van de verschillende uitkomsten te beoordelen.
Pas in de laatste vijf minuten van het menselijk bestaan ​​hadden we statistische hulpmiddelen om ons te helpen.

vervormde perceptie van de werkelijkheid

Pinker relateert dit aan hoe gebeurtenissen in de media worden geportretteerd. Afgezien van ervaringen uit de eerste hand die we doen, leren we via de media over de wereld, schrijft hij. Op deze manier beheersen de media onze perceptie van besluiteloosheid, vooral als het gaat om risico. Mensen geloven bijvoorbeeld dat een orkaan meer kans heeft om te overlijden dan te overlijden aan astma, terwijl astma tachtig keer zoveel mensenlevens kost.

Studies tonen ook aan dat wanneer mensen wordt gevraagd hoeveel tienermeisjes in een jaar zwanger raken – over de hele wereld – mensen 20 procent raden, terwijl dit in feite vertienvoudigd.

Welk percentage van de Amerikaanse bevolking is immigrant? Ongeveer 28 procent wordt beantwoord via enquêtes, terwijl het werkelijke cijfer 12 procent is.
Hoeveel zijn homo’s? Amerikanen schatten op 24 procent, terwijl uit enquêtes blijkt dat dit ongeveer 4,5 procent is.

Vliegtuigongevallen komen meestal uitgebreid aan bod in de media, terwijl auto-ongelukken zelden dezelfde aandacht krijgen. Auto-ongelukken doden jaarlijks ongeveer 5 miljoen mensen wereldwijd, terwijl vliegtuigcrashes ongeveer 250 levens eisen. En bij het berekenen van de passagiersmijlen is vliegen duizend keer veiliger dan autorijden.

Het punt is dat we worden blootgesteld aan berichtgeving in de media die onze perceptuele misvattingen aanwakkert en activeert, en zo de perceptie van de werkelijkheid vervormt.

Pinker noemt journalistiek een anekdote dienende toegangsmachine, die op zijn beurt onze indruk voedt van hoe gewoon dingen zijn – en zo worden we misleid.

Het gevaar schuilt in het feit dat constante toegang tot rampen en negatieve gebeurtenissen ons cynisch maakt als het gaat om het vertrouwen dat we hebben in de wetenschap, in het vermogen van instituties om onze levensomstandigheden te verbeteren, en uiteindelijk ook in de functie van de liberale democratie.

Mythen en waarheid

Het voorlaatste hoofdstuk, waarin Pinker de situatie samenvat, heet welsprekend “Wat is er mis met mensen”, en ik weet niet zeker of er zoveel ironie in deze titel zit als je zou hopen. Hier bespreekt Pinker wat volgens hem de tendensen zijn voor de evolutie van verschillende politieke opvattingen in sociale en culturele stammen, in plaats van coherente ideologieën. Hij lanceerde ook het concept van een “mythische mentaliteit”, waarbij de vraag of een overtuiging waar was, irrelevant werd. Het doel is veeleer de constructie van een sociale realiteit die de groepen samenbindt en hen een gemeenschappelijk doel geeft.

Pinker is van mening dat leugens en complottheorieën, die het resultaat zijn van Trumps ‘post-truth’-regime, kunnen worden geïnterpreteerd als te betekenen dat dit mythische denken op het punt staat de politiek over te nemen. Het ziet eruit als een theater, waar goed en kwaad niet zo belangrijk zijn.

In het slothoofdstuk breekt het boek weer een beetje af. Hier bespreekt hij de noodzaak van rationaliteit, en lijkt een beetje willekeurig onderdeel te zijn van het geheel. Maar het zou goed moeten zijn, de vorige hoofdstukken waren leuk, informatief en soms een beetje provocerend, dus het zou uiteindelijk niet helemaal wetenschappelijk tot de top kunnen worden.

Om de toon van dit boek samen te vatten, leende ik het citaat van stand-upcomedian George Carlin, met wie Pinker het voorlaatste hoofdstuk begon:

Vertel mensen dat er een onzichtbare man in de lucht is die het universum heeft geschapen, en de overgrote meerderheid zal je geloven.
Vertel ze dat de verf nat is en dat ze hem moeten aanraken om er zeker van te zijn.

rationaliteit Het is soms een goed boek, maar ongelijkmatig, en de meeste mensen kunnen er iets uit halen, maar het vereist niettemin een zekere zen-benadering, althans in het begin.