Wat als Eemslift Hendrika zelfbestuur was?

Deze discussie geeft de mening van de schrijver weer. Debatitems kunnen worden gestuurd naar [email protected]

In de afgelopen twee dagen zijn we getuige geweest van de ontwikkeling van een zeer kritieke situatie in de Noordzee, met het resultaat gelukkig goed, niet in de laatste plaats dankzij een goede navigatie, paraatheid en misschien een beetje geluk.

Met de langlopende discussie over autonome schepen is de vraag duidelijk: wat zou er zijn gebeurd als de Eemslift Hendrika onbemand was geweest?

Minder risico om leven en gezondheid te verliezen

Een duidelijk gevolg van een onbemand vaartuig is dat er geen risico bestaat op ernstig letsel of overlijden, zowel voor de bemanning aan boord als voor de reddingsploeg. Dit is een belangrijke reden om onbemande operaties te overwegen, omdat het in veel landen nog steeds gevaarlijker is om op zee te werken dan op het land.

Onbemande schepen zullen voor kortere afstanden waarschijnlijk afhankelijk zijn van lichte brandstoffen, zoals LNG of waterstof, of batterijen. Zware olie heeft een voorbehandeling nodig voordat deze naar de machine wordt gestuurd en deze systemen zijn moeilijk volledig automatisch te bedienen.

Hoewel schepen mogelijk minder smeerolie en dergelijke aan boord hebben, zal het verwijderen van de zware olie de gevolgen voor het milieu aanzienlijk verminderen als een schip crasht.

Dit betekent natuurlijk niet dat het veilig is om te crashen. Het kan nog steeds een vervuilde lading aan boord vervoeren en die opruimen na het wrak is duur. Maar ongelukken kunnen met alle schepen gebeuren en het is niet nodig dat de bemanning aan boord is om het schip te redden. Onafhankelijk of niet, dit leidt niet noodzakelijk tot significante wijzigingen in het ongevalsrisicoprofiel.

Het reddingsproces zou eenvoudiger kunnen zijn

Autonome schepen moeten ook enkele automatische functies hebben voor het hanteren van touwen, ligplaatsen en dergelijke. Dit kan het gemakkelijker maken om de sleeplijn aan een geëvacueerd of onbemand schip te bevestigen. Aan de andere kant zijn deze oplossingen afhankelijk van de beschikbaarheid van elektrisch of hydraulisch vermogen, en dit hoeft niet altijd het geval te zijn.

Als er mensen aan boord moeten zijn om locomotieven af ​​te leveren of andere taken uit te voeren, moet het schip zo zijn ontworpen dat deze mensen een bruikbare werkplek hebben. Dit wordt een taak voor de scheepsontwerper, die rekening moet houden met de bergingsbehoefte.

U heeft in ieder geval meer tijd om u voor te bereiden op de operatie omdat u geen noodhulp hoeft te verlenen aan de mensen aan boord. We zouden in het algemeen waarschijnlijk positief uitkomen.

Autonome schepen vereisen een betere planning van alle operaties en een betere planning van wat te doen als er iets misgaat. Het is duidelijk dat het niet hebben van een bemanning aan boord de kans op improvisatie verkleint, dus goede plannen zijn essentieel. Dit zal waarschijnlijk het aantal ongevallen helpen verminderen, omdat men zich meer bewust is van de beperkingen in de werkelijke prestaties van het schip in moeilijke situaties.

Kunnen ongevallen worden voorkomen met betere technologie?

Onbemande schepen tellen mee om te kunnen opereren zonder dat de bemanning de fouten die onderweg kunnen optreden, corrigeert. Dit betekent dat het schip moet beschikken over alternatieve technische oplossingen of individuele systemen die betrouwbaarder zijn dan conventionele schepen.

In principe kan dit betekenen dat sommige ongevallen niet plaatsvinden, omdat individuele technische fouten ofwel niet optreden of door andere systemen kunnen worden verholpen. Het wordt echter ook de vraag welke soorten nieuwe fouten kunnen optreden in dergelijke geavanceerde systemen en waar niemand is om ze te corrigeren.

Het mag duidelijk zijn dat het schip 100% veilig is tegen motorstoringen en andere ongevallen. Aan de andere kant moeten de kosten voor het bergen van schepen en vracht, of misschien het verwijderen van wrakken, worden gedragen door de eigenaar en de verzekeringsmaatschappij.

Aangezien er geen mensen aan boord zijn, is er praktisch een afweging voor de kosten van berging of opruiming, wanneer het bedrag aan investeringen in schepen en uitrusting wordt gedaan. Dit evenwicht wordt weerspiegeld in de technische vereisten van de vlaggenstaat of klasse, maar het lijkt er vandaag de dag op dat de eigenaar en de exploitant ervoor zullen kiezen om aan de veilige kant van deze minimumvereisten te blijven.

Over het algemeen verwachten we dat er minder ongevallen met autonome schepen zullen zijn. Dit betekent niet dat er geen geheel nieuwe en onverwachte fouten zullen zijn, maar het is waarschijnlijk dat het aantal van deze fouten kleiner zal zijn dan het aantal oude dat nu wordt vermeden.

Minder mensen veroorzaken minder ongevallen?

Het argument dat ten gunste van autonome schepen wordt gebruikt, is dat de meeste ongevallen worden veroorzaakt door menselijke fouten en dat meer automatisering deze fouten zal verminderen. Dit geldt voor routinetaken, maar er is nog een lange weg te gaan voordat automatisering de plaats inneemt van complexe menselijke beoordelingen. Daarom verwachten we dat de meeste autonome schepen ondersteuning krijgen van mensen in het controlecentrum, zodat menselijke evaluatie en improvisatie ook beschikbaar is voor autonome schepen.

Een factor die het aantal ongevallen met autonome schepen kan doen toenemen, is dat de missie van de bemanning grotendeels is om te voorkomen dat kleine ongevallen escaleren tot ongevallen. Het wordt moeilijk om technologische systemen te ontwerpen die volledig foutloos zijn of om automatisering te creëren die fouten kan compenseren wanneer ze zich voordoen.

Zoals hierboven vermeld, zijn er waarschijnlijk ook gloednieuwe bugs. Deze fouten moeten ook worden gecompenseerd en dit zal ook een enorme uitdaging zijn – niet in de laatste plaats omdat de bugs nieuw en onbekend zijn.

Het is niet duidelijk wat het algehele resultaat is van het niet hebben van mensen aan boord voor de veiligheid. De meeste analyses wijzen op een afname van het aantal ongevallen, maar de onzekerheid is groot en er is meer kennis nodig.

Dus wat zal het resultaat zijn?

Er is een reden om aan te nemen dat het aantal ongevallen van dit type zal afnemen, maar het zal afhangen van economische en technische beoordelingen van degenen die autonome schepen bouwen en exploiteren.

Reddingsoperaties kunnen ook eenvoudiger zijn, als u zeker weet dat het schip is ontworpen voor dit soort assistentie. Aangezien scheepswrakken en bergingen het kostenplaatje van de exploitant drukken, hetzij rechtstreeks door premieverhogingen, zal er een goede stimulans zijn voor goede technische oplossingen voor normale bedrijfs- en ongevalsituaties.

Zeker is dat we het risico op verlies van mensenlevens en gezondheid verminderen en dat de gevolgen van ongevallen, als ze tot een ongeval leiden, minder zijn voor het milieu. Dit is op zich al een goede reden om autonome scheepsoplossingen te overwegen, zolang deze schepen maar naar goede maatstaven zijn ontworpen, gebouwd en geëxploiteerd.