Huissen TV

Informatie over Nederland. Selecteer de onderwerpen waarover u meer wilt weten over Huissen

Wetenschappelijke onzekerheid over klimaat is geen punt – dat is het natuurlijk wel

Discussie: Wetenschappelijke onzekerheid is een integraal onderdeel van het klimaatvraagstuk. Afwijzing en wantrouwen van onderzoek is iets anders.

De zogenaamde nulhypothese, dat toenemende niveaus van kooldioxide in de atmosfeer niet leiden tot opwarming van de aarde, is onbetwistbaar – en gemakkelijk empirisch te documenteren. Foto: NTB scanpix

laatste wedstrijd

  • Harald Liebich
Geplaatst: Geplaatst:

icoonDit artikel is meer dan een jaar oud

In een gastcommentaar daarop op 2 december 2019 bekritiseerde Eric Tonstad de dagbladen omdat ze zogenaamde “klimaatsceptici” niet toestonden in de kolommen. Tunstad rechtvaardigt zijn mening door te zeggen dat het alternatieve denken de wetenschap vooruit heeft geholpen. Maar dat betekent niet dat al het alternatieve denken daaraan heeft bijgedragen. Aan afwijkingen van het pad geen gebrek, waar Tonstad ook op wijst: het geeft homeopaten en homoseksuelen niet dezelfde toegang tot dagbladen.

Dagbladen hebben dus geen “morele plicht” om de versterkers te zijn voor alle alternatieve stromingen in de samenleving. Maar de vrijheid van meningsuiting is nog steeds van toepassing: vertegenwoordigers van alternatieve stromingen hebben alle mogelijkheden om hun gedrukte materiaal te publiceren of websites te maken, wat ze in de hoogste mate doen. Ze ontvouwen zich actief op YouTube.

open en duidelijk

Tunstad gebruikt de term ‘klimaatscepticus’, maar het is een mystieke term. Staat de term sceptisch tegenover het IPCC als organisatie of tegen de klimaatanalyse die de organisatie vertegenwoordigt, die ook door de meerderheid van de onderzoekers in de wereld wordt vertegenwoordigd? Of is het een volledige afwijzing van enige door de mens veroorzaakte invloed op het klimaat, de zogenaamde nulhypothese?

READ  Technologie heeft ons vernietigd

Hij suggereert dat dagbladen de wetenschappelijke onzekerheid over de opwarming van de aarde verdoezelen, en dat de ‘klimaatconsensus’ indruist tegen de aard van de wetenschap. dit is niet waar. Er is een voortdurend debat over klimaat in de wetenschappelijke gemeenschap, en het is open en duidelijk. De discussie gaat over klimaatgevoeligheid – de mate waarin de temperatuur stijgt met toenemende niveaus van kooldioxide in de atmosfeer. (Voor de goede orde: klimatologie werkt met twee maten van gevoeligheid, tijdelijke klimaatrespons, TCR en evenwichtsgevoeligheid, ECS.)

Klimaatgevoeligheid is moeilijk nauwkeurig te berekenen, omdat de atmosfeer dynamisch en complex is. Daarom zijn schattingen (TCR) deze eeuw tussen 1 en 4 graden opwarming van de aarde. De wetenschap bewijst dus geen klimaatgevoeligheid en komt ook niet tot de ‘waarheid’ van het klimaat, maar maakt probabilistische overwegingen. Geschat wordt dat de gevoeligheid van zowel graad 1 als graad 4 minder waarschijnlijk is dan de gevoeligheid van graad 2. De wetenschappelijke onzekerheid is dus onderdeel van het klimaatvraagstuk.

CO₂ en warmtestraling absorptie

Van de meer dan twee miljoen wetenschappelijke publicaties over klimaatverandering ondersteunen er nauwelijks de nulhypothese. Dit komt omdat het vermogen van koolstofdioxide om warmtestraling te absorberen experimenteel kan worden getest. Door een gesloten buis met schone lucht (N2 + O2) gassen kan warmtestraling worden doorgelaten en gaat alle straling ongehinderd door. Als er geleidelijk steeds meer kooldioxidegas in de buis wordt gebracht, zal steeds meer warmtestraling door het kooldioxidegas worden geabsorbeerd. Deze absorptie “vertraagt” de stroom van energie van de aardbol, en dus wordt het warmer.

Maar er is een kleine CO₂, de bewering van de “scepticus”. Kleine hoeveelheden van het vermogen van het gas om straling in de atmosfeer te absorberen, zien we duidelijk in ozongas, dat grote hoeveelheden ultraviolette straling van de zon absorbeert, ondanks het feit dat de concentratie slechts 0.00006 procent is, dat wil zeggen ongeveer. 600 keer lager dan de CO₂-concentratie.

Lees ook

CEO Statkraft: “Samenwerking geeft reden tot optimisme over klimaat?”

Lees ook

Voor 8000 kronen werden pure ruzies een wetenschap – Aftenposten-journalisten werden “meesters”


Geplaatst: